Kleiner Denksport- (und Logik?-) Thread

[mvordeme]

Das Loch wäre nicht quadratisch, sondern hätte ein Seitenverhältnis von Wurzel 2. Nimm ein Din-A4-Papier und lege es auf die diagonale Fläche meiner Lösung. Den Teil, der in der Mitte heraus gedrückt wird, schneidest Du ab. Kein Volumen würde eine Dicke von 0 bedeuten.

[Bernhard75045]

[quote=""mvordeme""]Das Loch wäre nicht quadratisch, sondern hätte ein Seitenverhältnis von Wurzel 2. Nimm ein Din-A4-Papier und lege es auf die diagonale Fläche meiner Lösung. Den Teil, der in der Mitte heraus gedrückt wird, schneidest Du ab. Kein Volumen würde eine Dicke von 0 bedeuten.[/quote]

Aha, jetzt hab ich's kapiert.

Mann, ihr denkt aber auch an Dinge ...

[hagge]

[quote=""mvordeme""]... was mich auf die Lösung bringt. Sehr trickreich.

Seitenansicht:

Code: Alles auswählen

          /|
   _____/  |
   |  /    |
   |/      |
  /        |
/__________|

[/quote]
Richtig! Das ist die Lösung. Angehängt nochmal als Grafik und mit Schrägansicht. Wobei es aber auch eine weitere Lösung geben könnte, nämlich indem der Würfel nicht herausragt, sondern in die schräge Fläche vertieft ist.

Gruß,

Hagge

[mvordeme]

@ewgh: Kanntest Du die Lösung?

[ewgh]

mvordeme will wissen:

@ewgh: Kanntest Du die Lösung?

jein: Jetzt im nachhinein glaube ich, dieses "Problem" schon mal vor Jahrzehnten vorgesetzt bekommen zu haben!

@hagge schreibt:

... Wobei es aber auch eine weitere Lösung geben könnte, nämlich indem der Würfel nicht herausragt, sondern in die schräge Fläche vertieft ist.

nicht "geben könnte" sondern "gibt"! Es gibt aber noch weiter Lösungen!

[mvordeme]

Da bin ich ja mal gespannt.

[ewgh]

@mvordeme:
(Da bin ich ja mal gespannt.):

hagge stellt fest:

Richtig! Das ist die Lösung. Angehängt nochmal als Grafik und mit Schrägansicht. Wobei es aber auch eine weitere Lösung geben könnte, nämlich indem der Würfel nicht herausragt, sondern in die schräge Fläche vertieft ist.

In eben dieser „konkaven“ Lösung (Nische statt Erker) lässt sich die Hälfte des hineinpassenden Würfels (ähnliche Figur zum grossen Prisma) so einsetzen, dass sie wie ein Zahn heraussteht (> Beachte die „Schrägansicht“ von hagge!). Diese Gesamtfigur besitzt ebenfalls den vorgegebenen Grund- resp. Aufriss.

[mvordeme]

Ja, danke. Inzwischen war ich auch drauf gekommen, musste aber feststellen, dass sich das allein mit ASCII-Zeichen schwer zeichnen lässt. Jetzt muss ich mir wohl wieder etwas ausdenken.

[Bernhard75045]

Da hier nix mehr weiter geht mal was einfaches:

Warum rühren Engländer den Tee meist links herum, Deutsche meist rechts herum und Österreicher von oben nach unten?

[mvordeme]

Um Zucker drin aufzulösen?

[Bernhard75045]

Nachdem du eigentlich sowieso an der Reihe gewesen wärst - und jetzt mein dazwischen gepostetes Rätsel ( ) richtig gelöst hast bedeutet das:

Nun bist du gleich doppelt dran!

[deropapa]

gerade habe ich ein paar runden "minesweeper" gespielt, da stoße ich auf diese spielsituation (siehe Anhang).

zur besseren verständigung schlage ich vor, die felder des spielfeldes ähnlich einer tabelle zu bezeichnen (spalten mit buchstaben, zeilen mit zahlen).

und das ist das problem:


laut anzeige links oben sind noch 2 minen versteckt.

eine davon muss rechts unten zu finden sein. das geht hervor aus der "3" in feld o15; da links von der "3" nur zwei minen ´gefunden wurden muss ja noch eine (mit Berührung zu o15) ausstehen.

bleibt für die 6 unaufgedeckten felder links oben also nur eine mine übrig.
diese muss aber berührung haben mit den feldern b2, c3 und e3, was unmöglich ist.

oder doch nicht?
wer findet den fehler?

[Bernhard75045]

Schade, der Anhang ist für mich noch nicht sichtbar.

[deropapa]

[quote=""Bernhard75045""]Schade, der Anhang ist für mich noch nicht sichtbar.[/quote]

muss wohl erst von einem administrator oder moderator freigeschaltet werden.

[TV-Junkie]

jetzt aber

[karlek]

F1 ist keine.


Grüße

[deropapa]

[quote=""karlek""]F1 ist keine.


Grüße[/quote]

korrekt!

[alex]

Neulich wurden mir die angehängten Logikspielereien vorgesetzt. Über die "Musterlösung" der Fragen 3 und 9 gab es hinterher einige Diskussionen. Was meint ihr dazu?

[Anthea]

Über 3 kann man diskutieren. Es ist nicht gesagt, dass alle Schraubenzieher Vögel sind (reziproke Zuordnung kann nicht vorausgesetzt werden).
Aber dementsprechend kann man über 6 genauso diskutieren. Es ist nie gesagt, dass alle Künstler Zangen sind. Und damit kann man keine Schlussfolgerung ziehen.

Und bei 9 ist die Musterlösung falsch. Da steht "jedes Holz ist rund", und nicht "alles Runde ist aus Holz". Damit ist die Schlussfolgerung falsch.

[TV-Junkie]

Verstehe ich nicht
z.b. 7, ich habe schon eckige teller gesehen