Habe ich nie anders behauptet...thensch hat geschrieben:Astra verschlüsselt nicht gegen den Willen der Sender. Wer nicht mitmachen will, muß nicht verschlüsseln. Astra bietet nur die Möglichkeit.
Wieso dürfen ? ORF ist auch ÖR. Und auf SAT sind die verschlüsselt. Österreicher bekommen die SmartCard halt nur kostenlos. Und ich finde dieses verfahren auch nicht schlecht,thensch hat geschrieben:Die ÖR werden auf keinen Fall verschlüsseln. Das dürfen sie auch gar nicht.
02 (DigitalFree, Privat HD, Sky komplett)[/noparse]TAPs:Weil es eben kein PayTV ist, sonder über Gebühren finanziert wird. Beim Kabel schließt du einen Vertrag mit dem Kabelanbieter an und zahlst dafür, nicht für die ÖR Sender. Bei der Sat Grundverschlüsselung würde das anders aussehen, weil die Sender eben nicht verschlüsseln müssen, sondern dies dann freiwillig tun.Maliboy hat geschrieben:Wieso dürfen ? ORF ist auch ÖR. Und auf SAT sind die verschlüsselt. Österreicher bekommen die SmartCard halt nur kostenlos. Und ich finde dieses verfahren auch nicht schlecht,
Wie sieht es eigentlich mit den ausländischen privaten Sender aus? Will von denen auch irgendeiner ab 2007 verschlüsseln?wolfgang-u hat geschrieben:Habe heute zufällig den Ratgerber Technik im Erste gesehen.
Dort wurde für die Privaten eine Verschlüsselung ab 2007 bekantgegeben.
Die deutschen ÖR dürfen per Gesetz nicht verschlüsseln. Die BRD ist meines wissens das einzige Land in Europa wo es ein solches Gesetz gibt. In andere Länder dürfen die ÖR selbst entscheiden ob sie verschlüsseln oder nicht. Und die meisten haben sich leider für die Verschlüsselung entschieden (wegen den von Bonni genannten lizenzrechtliches Gründen).Maliboy hat geschrieben:Wieso dürfen ? ORF ist auch ÖR.
Was ist das denn für ein Gesetz?Klaus hat geschrieben:Die deutschen ÖR dürfen per Gesetz nicht verschlüsseln. Die BRD ist meines wissens das einzige Land in Europa wo es ein solches Gesetz gibt.
Das ist doch ein alter Hut. Und es ist auch bekannt, dass etwa zwei Jahre lang die verschlüsselte und unverschlüsselte Ausstrahlung parallel erfolgen wird. Schade, dass solche renomierten Sendungen das nicht mit erwähnen und damit Panik machen.wolfgang-u hat geschrieben:Habe heute zufällig den Ratgerber Technik im Erste gesehen.
Dort wurde für die Privaten eine Verschlüsselung ab 2007 bekantgegeben.
Freischaltung 20 Euro und Monatsbeiträge bis zu 5 Euro.:evil:
so isses!Raffy hat geschrieben:Hallo,
habe in 3 Zimmern Digitalfernsehen. Muss man dann 3x die 5 bezahlen?
Die kommerziellen Sender sind ja gerdezu begeistert von der Verschlüsselung. Sie werden an den Einnahmen beteiligt und freuen sich auf die Verschlüsselung. Warum sollten sie also auf einen anderen Satelliten ausweichen, wo sie keine derartige Einnahmequelle mehr hätten? (Aber das haben die Vorredner ja sinngemäß auch schon gesagt.)Edgar hat geschrieben:Wer sagt denn, dass man nicht auch künftig weiter unverschlüsselt sehen kann. Wenn es nämlich so ist, dass Astra die Verschlüsselung fordert und nicht die Fernsehprogrammanbieter, dann werden die möglicherweise auf eine anderen Satelliten ausweichen (Hotbird?).
Mit "Durchsetzen" hat das nichts zu tun. Astra bietet einen Verschlüsselungsservice an, und wer ihn nicht kauft, sendet weiter unverschlüsselt. Fertig. Und wenn ihn keiner (oder zu wenige) kauft, schaffen sie es wieder ab.TheHorse hat geschrieben: Für mich war wichtig, dass die ÖR (speziell ARD, ZDF) sich gegen Astra durchgesetzt haben und den Quatsch nicht mitmachen.
Obwohl ich würde der RTL Gruppe ja überhaupt nicht nachtrauern, nur hin und wieder gibt es auf Pro7 und Kabel1 ja doch auch mal einen interessanten Spielfilm.Das wiederum glaube ich nicht. Denn alle Sender, um die es momentan geht, haben auch schon bisher im gesamten deutschsprachigen Raum gesendet und werden es auch weiterhin tun. Insofern sparen sie keinerlei Lizenzen bei der deutschen Ausstrahlung. Darum zieht dieses Argument aus meiner Sicht nicht.Bonni hat geschrieben:Ich denke eher, dass die Verschlüsselten wegen kleinerem Verbreitungsgebiet Lizenzgebühren bei den Filmhändlern sparen.
Natürlich tun sie das. Denn die Lizensierung bezieht sich nicht auf einen Film/Serie, sondern auf jede einzelne Ausstrahlung. Und die ist zuschaueranzahlabhängig. Gut, kann sein, dass einzelne Sender etwas andere Modelle haben, aber im Prinzip ist es so.hagge hat geschrieben:Insofern sparen sie keinerlei Lizenzen bei der deutschen Ausstrahlung.
/b]Silex SX2kU2Zur Zeit laufen zwei Verfahren vor dem Bundeskartellamt bzw. auch vor demibbi hat geschrieben:Sat & Kabel meldet, dass ASTRA über eine Grundverschlüsselung erst im Sommer entscheiden will, d. h. ASTRA hat sich erstmals deutlich zurückhaltender über die geplante Einführung einer Digital-TV-Gebühr für private Sender geäußert.
Vielleicht besteht ja noch Hoffnung.
Schon klar. Dann gehst Du aber implizit davon aus, dass weniger Leute die verschlüsselten Sender schauen. OK, dann mag da tatsächlich eine Einsparung drin sein. Wenn aber das Ziel der Privaten ist, und davon gehe ich jetzt mal aus, alle (deutschsprachigen) Zuschauer mitzunehmen, also nach der Verschlüsselung wieder genauso viele Zuschauer zu haben wie vorher, dann bringt es letztendlich gar nichts an Lizenzeinsparungen. Sonst hätten die das schon viel früher gemacht.Bonni hat geschrieben:Natürlich tun sie das. Denn die Lizensierung bezieht sich nicht auf einen Film/Serie, sondern auf jede einzelne Ausstrahlung. Und die ist zuschaueranzahlabhängig.
Man muss den Boden halt rechtzeitig bereiten, wenn man ernten möchte. Zuerst muss Grundverschlüsselung mal ins Bewusstsein der Leute, dann kann man weitersehen.Havi17 hat geschrieben:Trotzdem sich Anbieter schon rüsten, werben und kräftig investieren ist
eine Entscheidung aus heutiger Sicht erst im Sommer, oder gar erst im
Herbst zu erwarten, so unglaublich das auch klingen mag.
